home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_767 / 91_767.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  5.0 KB  |  103 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-767
  4. --------
  5. REPUBLIC NATIONAL BANK OF MIAMI, PETI-
  6. TIONER v. UNITED STATES
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the eleventh circuit
  9. [December 14, 1992]
  10.  
  11.   Justice White, concurring.
  12.   I agree with Parts I, II, and IV of the Court's opinion
  13. but would prefer not to address the Appropriations Clause
  14. issue.
  15.   As Justice Blackmun indicates, ante, at 9, the
  16. Government argues that because the Appropriations
  17. Clause bars reaching the funds transferred to the
  18. Treasury's Assets Forfeiture Fund, the case is either moot
  19. or falls into the useless judgment exception to appellate
  20. in rem jurisdiction.  I am surprised that the Government
  21. would take such a transparently fallacious position.  The
  22. case is not moot and a ruling by the Court of Appeals
  23. would not be a useless judgment.  Had the funds not been
  24. transferred to Washington, the Court of Appeals, if it
  25. thought the District Court had erred in rejecting the
  26. Bank's innocent owner defense, would have been free to
  27. reverse the lower court, direct that the Bank be paid out
  28. of the res, and to that extent rule against the United
  29. States' forfeiture claim.  The United States does not
  30. question this, for when the property was sold, the
  31. Government agreed to hold the proceeds pending
  32. resolution of the claims against the res.
  33.   The funds are of course no longer in Florida, but that
  34. fact, as the Court now holds, did not deprive the Court
  35. of Appeals of jurisdiction to reverse the District Court and
  36. direct entry of judgment against the United States for the
  37. amount of the Bank's lien, nor did it prevent the Court
  38. of Appeals from declaring that the Bank was entitled to
  39. have its lien satisfied from the res and, therefore, that the
  40. Government had no legal entitlement to the proceeds from
  41. the sale of the house.  The case is obviously not moot. 
  42. Nor should the Government suggest that a final judgment
  43. against the United States by a court with jurisdiction to
  44. enter such a judgment is useless because the United
  45. States may refuse to pay it.  Rather, it would be
  46. reasonable to assume that the United States obeys the
  47. law and pays its debts and that in most people's minds
  48. a valid judgment against the Government for a certain
  49. sum of money would be worth that very amount.  This is
  50. such a reasonable expectation that there is no need in
  51. this case to attempt to extract the transferred res from
  52. whatever fund in which it now is held.
  53.   There is nothing new about expecting governments to
  54. satisfy their obligations.  Thus, in Steffel v. Thompson,
  55. 415 U. S. 452, 468-471 (1974), the Court discussed the
  56. comparative propriety of entering a declaratory judgment
  57. as opposed to an injunction.  Describing the cases of Roe
  58. and Bolton, the Court explained: 
  59. -In those two cases, we declined to decide whether the
  60. District Courts had properly denied to the federal
  61. plaintiffs, against whom no prosecutions were pending,
  62. injunctive relief restraining enforcement of the Texas
  63. and Georgia criminal abortion statutes; instead, we
  64. affirmed the issuance of declaratory judgments of
  65. unconstitutionality, anticipating that these would be
  66. given effect by state authorities.-  415 U. S. at 469.
  67. See also Roe v. Wade, 410 U. S. 113, 166 (1973): -[w]e
  68. find it unnecessary to decide whether the District Court
  69. erred in withholding injunctive relief, for we assume the
  70. Texas prosecutorial authorities will give full credence to
  71. this decision that the present criminal abortion statutes
  72. of that State are unconstitutional-; Doe v. Bolton, 410
  73. U. S. 179, 201 (1973) (same).  More generally, it goes
  74. without saying that a creditor must first have judgment
  75. before he is entitled to collect from one who has disputed
  76. the debt, and it frequently happens that the losing debtor
  77. pays up without more.  Perhaps, however, the judgment
  78. creditor will have collection problems, but that does not
  79. render his judgment a meaningless event.  
  80.   For the same reasons, it is unnecessary for the Court
  81. at this point to construe the Appropriations Clause, either
  82. narrowly or broadly.  Normally, we avoid deciding
  83. constitutional questions when it is reasonable to avoid  or
  84. postpone them.  Three Affiliated Tribes of Fort Berthold
  85. Reservation v. Wold Engineering, P.C., 467 U. S. 138, 157
  86. (1984); Liverpool, New York and Philadelphia S.S. Co. v.
  87. Commissioners of Emigration, 113 U. S. 33, 39 (1885).  It
  88. is apparent, moreover, that the Court has struggled to
  89. reach a satisfactory resolution of the Appropriations
  90. Clause issue.  I would not anticipate that the United
  91. States would default and that the Bank would require the
  92. help of the judiciary to collect the debt.  I would leave it
  93. to the Executive Branch to determine in the first instance,
  94. when and if it suffers an adverse judgment, whether it
  95. would have authority under existing statutes to liquidate
  96. the judgment that might be rendered against it.  It will
  97. be time enough to rule on the Appropriations Clause when
  98. and if the position taken by the Government requires it. 
  99.   I bow, however, to the will of the Court to rule
  100. prematurely on the Appropriations Clause, and on that
  101. issue I agree with The Chief Justice and join his
  102. opinion.
  103.